举报信是在周一早上送到学校纪委的。谢临昼不知道信的内容，但她知道它的存在，因为周二下午傅迟序给她发了一条消息：“明天上午十点，来我办公室。学校要找你谈话。”没有前因后果，只有这行字。她回复了一个字：“好。”

她没有问“为什么”，因为她知道。举报。有人在系统里点燃了一根引线，现在引线烧到了学校。这是典型的手法——不是直接打压，而是通过“正规渠道”。举报信是匿名的，内容是“数据造假”，诉求是“学校介入调查”。学校不能无视举报，因为这是程序。程序一旦启动，就会像一台没有刹车的机器，一路碾过去。

她用了半天时间做准备。她把C1的所有原始数据——从第一代到第二十代，每一次传代、每一次换液、每一次拍照——整理成一个加密文件夹，打印了关键的部分。她把线圈本里关于C1的记录复印了，把电脑里关于C1的时间戳截图打印了。她把所有的证据装进一个牛皮纸信封，封好，在封口处签了自己的名字和日期。然后她给沈既白发了一条消息：“有人举报我数据造假。明天学校找我谈话。”沈既白的回复很快：“需要我做什么？”“不需要。但你要知道，如果我出事了，C1的备份在你手里。那是证据。”沈既白没有再回复。

周三上午九点五十分，她站在傅迟序办公室门口。门开着，傅迟序坐在办公桌后面，面前摊着几张纸。她敲了敲门框，走进去。

“来了？”傅迟序抬起头。“你知道他们要问什么？”

“数据造假。”

傅迟序把面前的那几张纸推到她面前。纸上是举报信的复印件，关键信息被涂黑了，只留下了指控内容：“南方医科大学生物医学工程学院学生谢临昼，在研究中涉嫌数据造假。具体表现为：实验数据无法重复，图片存在人为修饰痕迹，结论与原始数据不符。请求学校予以调查。”没有署名，没有日期。匿名举报。按照学校的规定，匿名举报不予受理。但这条规定有一个例外——“涉及学术不端的匿名举报，可酌情受理。”

“谁写的？”她问。

“不知道。匿名。”

“学校打算怎么调查？”

“成立调查组，审查你的原始数据，约谈你和相关人员，出具调查报告。”

“调查组都有谁？”

傅迟序犹豫了一下。“科研处、研究生院、以及三位同行专家。”

“同行专家是谁？”

“还没有定。”

十点整，她去了行政楼。会议室在四楼，门牌上写着“学术委员会”。她推门进去，里面坐着五个人。中间是科研处处长吴处长，四十多岁，戴眼镜。左边是研究生院的副院长，一个头发花白的女人。右边是三位她不认识的专家，两男一女。

吴处长示意她坐下，然后开始念程序。“谢临昼同学，今天找你谈话，是因为我们收到了关于你涉嫌数据造假的举报。按照学校的规定，我们需要对你进行初步调查。你有权陈述事实，也有权提供证据。”

她点了点头，没有说话。

吴处长打开面前的文件夹。“第一个问题，你的论文中有一张细胞形态照片，被质疑存在人为修饰痕迹。你怎么解释？”他推过来一张打印的图片。是她论文里的C1照片，和原始图片的对比。原始图片的背景有一些噪点，论文图片的背景很干净。有人用软件处理过——不是她，是期刊的排版系统自动优化了对比度。这在学术出版中是常规操作，不算是“修饰”。但举报信说这是“人为修饰痕迹”。

“这是期刊排版系统自动优化的结果，不是人为修饰。我有原始图片可以对比。”

“第二个问题，你的实验数据被质疑无法重复。你怎么解释？”

“我的数据可以重复。我做了三次独立重复，结果一致。我有原始记录。”